КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

14 февраля 2011 года приговором Свердловского областного суда Пестерев Д.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з», ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

Полагаем, что приговор неправосуден, поскольку при его вынесении были существенным образом нарушены требования уголовного процессуального закона и был неправильно применен уголовный закон.

Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

В ч. 1 ст. 381 УПК РФ указано, что основаниями отмены обвинительного приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили участников уголовного судопроизводства в праве на исследование в присутствии присяжных заседателей доказательств либо другие нарушения, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона.

1.

Полагаем, что суду следовало неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности Пестерева, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации должны были толковаться в его пользу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суд должен был исходить из того, что обвинительный приговор может быть постановлен только на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на очевидную «сказочность» предъявленного Пестереву обвинения председательствующий последовательно отклонил все заявленные защитой ходатайства направленные на установление истины по делу. Так, абсолютно безосновательно судом были отклонены ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела карты города Кушвы и ее окрестностей, об осмотре вещественного доказательства - автомашины джип Полякова, о проведении судебного эксперимента. Все эти ходатайства были заявлены для того, чтобы наглядно продемонстрировать  присяжным заседателям и председательствующему  то, что Пестерев просто ФИЗИЧЕСКИ не смог бы выполнить те действия, в совершении которых его обвиняют.      

Соглашаясь с возражениями представителя государственного обвинения и принимая решение об отклонении ходатайств защиты, суд лишил Пестерева права защищаться. Этим суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ в соответствии с которой стороны обвинения и защиты равны перед судом, а так же и ст. 16 УПК РФ в соответствии с которой суд обязан обеспечить возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. 

2.

В судебном заседании Пестерев дал показания в которых он объяснил почему на предварительном следствии первоначально оговорил себя. Пестерев показал, что специально сделал это таким образом, чтобы в судебном заседании самооговор можно было легко опровергнуть просто предоставив карту гор. Кушва и ее окрестностей, а так же проведя эксперимент в ходе которого стало бы очевидным то обстоятельство, что проехать на автомашине по тем местам, по которым Пестерев якобы проехал на автомашине Полякова и совершить все те действия, в которых его обвиняют за 40-50 минут - невозможно.   

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона, на наш взгляд должно влечь за собой отмену обвинительного приговора.

Данная норма закона носит императивный характер.

Председательствующий по делу обязан формулировать вопросы, исходя из позиции стороны защиты в суде, даже независимо от того, просили подсудимый и его защитник о постановке дополнительных вопросов или нет.

При сложившихся обстоятельствах, учитывая позицию стороны защиты (она озвучена выше), председательствующий обязан был поставить на разрешение присяжных заседателей дополнительные вопросы, в которых необходимо было изложить фактические обстоятельства дела, которые имели место, по мнению подсудимого и его защитника, позволяющие, в случае их доказанности присяжными заседателями, решить вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности

Несмотря на доводы Пестерева о том, что он не совершал убийство Полякова, а так же несмотря на то, что защита подала письменное ходатайство о постановке дополнительных вопросов, в нарушение требований названного уголовно-процессуального закона председательствующий в окончательном варианте вопросов для присяжных не упомянул об указанных Пестеревым обстоятельствах. Между тем именно на основании дополнительных вопросов присяжные могли установить невиновность Пестерева.

Это существенным образом нарушило право Пестерева на защиту.

3.

Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обращается к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, должно соответствовать требованиям статьи 340 УПК РФ.

Председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова поскольку напомнил присяжным заседателям только уличающие подсудимых доказательства.

Это так же существенным образом нарушило право Пестерева на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ и  п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ, прошу:

1.                      Отменить приговор Свердловского областного суда от  14 февраля 2011 года в отношении Пестерева Дмитрия Игоревича и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

2.                      Основанная (мотивированная) жалоба будет подана после ознакомления с текстом приговора, протоколом судебного заседания и принесения на него (при необходимости) замечаний.

21 февраля 2011 года

____________________ Устинов И.А., адвокат