«Ох уж эта русская манера, брать наименование из чужих историй и переносить их на нашу почву, где они прорастают совершенно неожиданными и фантастическими ответвлениями!»

Александр Васильевич Колчак

Почему так сильно в нашей стране распространены восточные единоборства и так незаслуженно забыты наши родные – русские, которые по эффективности превосходят оные!

Этой статьей мы хотим начать серию публикаций, под общим названием «Русский Стиль» - которые будут рассказывать о нашем – родном, а не «узкоглазом» кричании! Хотя автор этой статьи и считает, что все что называется сегодня "русским стилем" - не более как подражание и детище восточных единоборств. Чтож - давайте разберемся!

Администратор "Кушва Блог"

"Русский стиль" единоборства... В последнее время о нем много говорит телевидение, пишут газеты и журналы; с недавних пор эта тема стала достоянием и художественной литературы. Попробуем разобраться, что же это на самом деле.

Прежде всего уточним: есть несколько школ, воскрешающих (каждая по-своему) традиции российских воинов, причем друг с другом они сосуществуют отнюдь не всегда мирно. Так, славяно-горицкая борьба в поисках истоков дошла до языческих корней, и теперь ее адепты всячески клянут православие за то, что оно "замутило чистые воды древнеславянских родников". Все остальные системы припадают к ногам то православной церкви, то военного ведомства (иногда к обоим одновременно). Взаимных обвинений и, наоборот - саморекламы на тему "кто из нас более русский" тоже хватает. Единственное, на чем сходятся все стили - это на проклятьях, адресованных "чуждому для русского духа" иноземному каратэ и ушу...

Эта тенденция заставляет и нас прибегнуть к интонации более полемической, чем исследовательской. Данное обстоятельство вынужденное, однако, к сожалению, неизбежное. Слишком часто информация о "русских школах" приходит из сегодняшних статей, телепередач, публичных лекций или (гораздо реже!) из показательных демонстраций приемов боя. Эта сиюминутная актуальность не дает нам возможности опереться на классические исследования и первоисточники. И она же заставляет заботиться о том, чтобы ошибки и откровенные фальсификации не возвели себя в классику.

1. Песнь о купце и его "калашникове"

Пожалуй, можно вычленить несколько основных направлений. Уже упоминавшаяся славяно-горицкая борьба, созданная Александром Беловым (нынешнее "языческое" имя - Селидор) характеризуется жесткой силовой манерой боя с применением не столько ударов - "селидорцы" выступают без перчаток - сколько толчков, зацепов и подсечек. Если уж удар и наносится, то чаще всего не кулаком, а предплечьем; это так называемый "удар на пол-руки", отмеченный в некоторых былинах. "Славяногорцы" возводят свое искусство к богатырским игрищам Древней Руси, происходившим на погребальном кургане. В настоящее время, по утверждениям руководителей школы, существуют 12 подстилей их борьбы.

Близка по идее - но не по технике исполнения - и так называемая Велесова борьба. Основатель ее до сих пор "засекречен", но, кажется, впервые она появилась в школах прикладного рукопашного боя, культивировавшегося в органах МВД Калининской области (ныне - Тверская).

Кроме "языческого", можно отметить еще два направления. "Казачий стиль" (впрочем, сторонники этого вида единоборства характерны скорее не для России, а для Украины), реконструирующий боевое искусство казаков на основе запорожского гопака и некоторых других элементов; а также "офицерский стиль", из поколения в поколение передававшийся российскими офицерами-дворянами.

Эти ветви боевого искусства заслуживают отдельного рассмотрения. Но мы пока что оставим их, потому что они лежат вне рамок главного (главного ли?) направления "русского стиля".

Это направление представлено целой группой боевых школ. Свою технику оно выводит из кулачного боя мужиков (стенка на стенку или один на один), дополнительно опираясь на обрядовые пляски с элементами поединка, а также на средневековые "дуэли" в рамках "Божьего суда". Такие поединки (см. "Князь Серебрянный" А.К.Толстого или лермонтовскую "Песнь о купце Калашникове") в средневековой Руси отчасти заменяли следствие, суд, а то и приведение приговора в исполнение. Назвать основателя сложно: как будто впервые данную систему "воскресил" петербуржец Андрей Грунтовский, но теперь едва ли не в каждом городе появились свои "основатели", вроде бы независимые от него. Наиболее заметный из них - Георгий Базлов из Твери со своей школой, именуемой буза (в отличие от предложенного Грунтовским названия скобарь).

Характерная особенность данной группы стилей - быстрый темп боя, отсутствие четких стоек, преобладание ударов над захватами (причем удары, в том числе и ногами, делаются с проносом, без фиксации), высокая стойка. В безоружном варианте схватка производится в легких перчатках с открытыми пальцами. Поединки обычно происходят под гармошку, причем музыкальному сопровождению сторонники "русского стиля" склонны придавать повышенное значение. По их словам, оно не просто задает ритм боя, но и включает некие биоэнергетические механизмы, которые высвобождают скрытые силы.

Конечно, если "русский стиль" продолжает вековые традиции, об основателе говорить бессмысленно. Но так ли это на самом деле?

Сразу оговоримся: искусство рукопашной схватки старо, как история войн, и нет ни одного народа, который не был бы с ним знаком. Безусловно, существовало оно и на Руси. Свидетельство тому - летописи, былины, народные заговоры-обереги... "Ино будь сбережен: от топора, от пищали, от татарския пики, от стрелы каленыя, от борца, от кулачного бойца..." Другой вопрос, насколько это соответствует тому, что теперь именуется "русским стилем"?

Его адепты всячески уходят от вопроса: на основании какой, собственно, информации воссоздается боевая техника, а тем более своеобразная философия единоборства (не отставать же в этом от каратэ!). В лучшем случае следуют туманные, без конкретных указаний, ссылки на монастырские летописи и былины. Автор этих строк и сам искал, и к профессиональным историкам обращался. Оказалось, что ничего подобного там нет! В лучшем случае присутствуют крайне расплывчатые фразы, вроде: "И почаста ся крепко держати и удави печенезина в руку до смерти". А как именно "удави" - задушил, сломал хребет, раздавил грудную клетку? Пальцевым захватом или рычажным замком? И как русскому богатырю удалось подойти вплотную, на такое расстояние, чтобы "удави" - нырком, перекатом, а может быть при помощи жесткого блока? Да и вообще, насколько реален сам бой?

В свете всего сказанного и упомянутый ранее "удар в пол-руки" выглядит сомнительным. Вообще, восстанавливать особенности единоборства по таким источникам можно лишь с огромной степенью неопределенности. Иногда может случайно получиться результат, близкий конкретному приему древней Руси, но поди угадай, в каком именно случае...

А ведь сохранившихся летописей не так уж много, все они достаточно хорошо изучены, да и стиль изложения везде схож. Но будь подобные описания в сто раз конкретнее - все равно! У японских и китайских мастеров хранились специальные пергаменты, не просто словесно-описательные, но и сопровождавшиеся подробнейшими рисунками приемов. Однако даже такой документ, специально созданный для обучения бою (а у летописцев ведь были совсем другие цели) является почти мертвым без указаний наставника.

Чуть утрируя ситуацию, можно сказать: воссоздать древнюю систему боевого искусства по подобному документу не легче, чем научиться играть на скрипке, изучая фотографии рук скрипача. А уж восстанавливать ее по летописи - все равно, что учиться играть, читая описание этих фотографий...

В этом смысле особенно умиляет пример Белова-Селидора, который, не найдя должной информации в летописях, обратился к фольклору! И теперь "ничтоже сумняшеся" реконструирует, например, технику боя Ильи Муромца против Идолища Поганого! Интересно, а Змею Горынычу он подражать не пробовал? Тогда, пожалуй, в имитацию вооруженного поединка (все школы "русского стиля" практикуют бой с применением древнего оружия и доспехов, по крайней мере, так, как они все это представляют) следует ввести еще один элемент: с булавой - против огнемета. А лучше, против двенадцати огнеметов, семи, или в крайнем случае трех: менее чем трехголовым Горыныч не бывал.

Используя фольклорную аргументацию, Белов, разумеется, обнаруживает на Руси и берсеркеров (в его трактовке - "боросеков") и даже рыцарей (трактовка Белова - "рыкарь": воин, рычащий от ярости). Дальше - больше. Уже оказывается, что изредка встречающаяся в фольклоре (и еще реже - в летописях) фраза "рассече на полы" якобы означает не рассечение мечом, а разрывание пополам голыми руками; а упоминание о том, что какой-то воевода "сдержал" натиск печенегов, нам предлагают понимать в том смысле, будто он действительно отразил нашествие единолично.

(Летописцы, как и авторы рыцарских романов, иногда "забывали" о мелочи вроде многотысячного отряда, во главе которого стоял их герой, именитый воин. Но если уж такого героя называют воеводой - значит, он ведет войско... При этом, конечно, сам воевода, рыцарь, конунг, фений вполне может быть лучшим бойцом в данном войске).

Собственно, почему бы Руси не иметь "рычащих воинов-зверей", раз уж чуть ли не все цивилизации в начале своей истории их имели? Возражение вызывают только два тезиса:

Утверждение о существовании "школ". Очень и очень редко "звериный" экстаз становится конструктивным (хотя результативным он бывает всегда). Скандинавское берсеркерство - одно из редчайших исключений, но даже оно, и даже в сплаве с рыцарской идеей, породило лишь подобие школ, окончательно развившихся много позже. Пробуждая боевой дух, требуя серьезной тренированности, "зверство" обычно не допускает систематизации. Положительная оценка "воинов-зверей". В подавляющем большинстве случаев это - не то явление, которое приводит в восторг даже их соплеменников (хотя тем приходится считаться с этой категорией воинов). А уж рассматривать их как защитников родной земли просто неисторично.

Впрочем, восторженная оценка не мешает сегодняшним нео-язычникам для подкрепления своих доводов прибегать к описанию аналогов поведения... у современных зэков. Хотя вряд ли кто из нынешних уголовников был посажен столь давно, что застал еще времена язычества.

Другой источник сведений, из которого якобы черпают информацию сторонники русского единоборства - это приемы, "подсмотренные" во время экспедиций по России. Остается только поверить им на слово: почему-то все эти приемы подозрительно напоминают японо-китайские разработки. Да и как объяснить тот факт, что элементы "народного" боевого искусства абсолютно не были замечены раньше, например в 1900-х годах, когда произошел сильнейший всплеск интереса российской общественности к разным системам единоборства? Ведь тогда древние школы еще не могли быть забыты столь прочно, как сейчас (спустя 80 или 90 лет), особенно если они коренились в еще не разрушенном укладе жизни народных низов.

Вообще-то кое-что замечено было... Поклонники "русского стиля" обычно ссылаются на писателя и журналиста В.А.Гиляровского (1853-1935) (Как администратор сайта - хочу сразу отметить и охладить прыть автора статьи в том, что сам автор не очень-то следует датам и даже не удосуживается их проверять - родился В.А.Гиляровский не в 1853, а в 1855 году - 8 декабря (26 ноября) - так что судить об адекватности о объективности мнения автора - тоже предоставляется сомнительным - Администратор "КушваБлог"), который еще в юности проявил немалые познания в боевом искусстве: удары, болевые захваты и броски, приемы обезоруживания. Позже Владимир Алексеевич основал при московском клубе гимнастики фехтовальную школу, где применялась не спортивная шпага, а двуручный меч. Впрочем, эта школа имела скорее сценический уклон: театральные актеры обучались в ней грамотно имитировать положенные им по роли поединки с оружием.

Во время своих странствий по Руси Гиляровский не раз устраивал "матчи" с уголовной публикой, включая известных на всю страну разбойничьих "авторитетов". Во всех случаях - и в дружеских соревнованиях, и при защите своей жизни - победа давалась ему столь легко, что это только потверждает известный принцип: эмпирические наработки ничего не могут поделать с высокоразвитой школой, даже если они подкреплены опытом множества потасовок, огромной мускульной силой и ореолом страха, сопровождающим знаменитых разбойников.

(Это, кстати, еще один довод против языческой древности "уголовного ушу". Правда, при наличии в пределах досягаемости развитых систем единоборства воровская среда способна освоить их, с точки зрения не только техники, но и "духа", быстрее и лучше, чем цивильная публика. Что и произошло в последние десятилетия. К тому же это МАСТЕРУ разбойники противостоять не могли. А достаточно ценными навыками прикладной рукопашной схватки они, как и их европейские и азиатские "коллеги", конечно, владели).

Но сам Гиляровский не скрывал, что боевые навыки он получил от беглого матроса, жившего у них в деревне. Прозвище его было Китаев, так как долгие годы он провел... в Японии, где и обучился приемам, позволявшим ему в одиночку одолевать десяток деревенских мужиков (среди которых, между прочим, были мастера стеночного боя). Кроме того, Китаев в бытность свою матросом, как и многие другие моряки, хорошо освоил европейский бокс именно в боевом варианте. Кстати, в другом месте своих воспоминаний Гиляровский упоминает, что тот же Китаев обучил его "...некоторым невиданным тогда приемам, происхождение которых я постиг десятки лет спустя, узнав тайны джиу-джитсу". Выходит, он и самостоятельно джиу-джитсу изучал (равно как и бокс)... Да и он ли один?

Так что, быть может, основатели скобаря и бузы не только обманывают, но и сами обманываются. Не у одного Гиляровского был "дядька Китаев" - и к 1860-м и тем более к 1980-м, когда был обнародован русский стиль. Собственной школы такие люди, как правило, не создавали, но какие-то осколки их мастерства передавались потомкам в виде отдельных приемов и даже целых комплексов. Происхождение их вскоре забывалось, и вот результат: коль скоро приемы демонстрируют деревенские старики, то не возникает сомнений в "исконности".

Но вообще возрожденные школы стеночного боя оставляют странное впечатление. Ведь их корни, по определению, не уходят в дохристианскую древность или тайные офицерские кружки для посвященных. Место и время их действия локализовано с наименьшим числом белых пятен. Однако все известное о российском боевом искусстве решительно не похоже на то, что девонстрируют современные мастера!

Каким же был русский стиль в действительности? Довольно точное представление о нем дает "Песнь о купце Калашникове". Лермонтов многое знал, многое умел сам (он в юности был, как теперь бы сказали, "спонсором", а то и участником деревенских баталий "стенка на стенку"), многое ощущал поэтически.

...На руках - глухие кожаные рукавицы. Во время "судебного" поединка-дуэли на них нашивали металлические бляхи, чтобы ужесточить удар; впрочем, кулачный бой и борьба на "Божьем суде" имели подчиненое значение по сравнению с владением оружием. Удары были резкими, сильными, не очень частыми; быстрый темп поединка, нырки, уклоны для Руси не характерны (у последователей Грунтовского все с точностью до наоборот). В ход пускался почти исключительно кулак - не ребро ладони, не пальцы! Бой мог кончиться одним удачным ударом. Работа "по точкам" выражалась слабо, но все же некоторые уязвимые места (суставы, солнечное сплетение) были известны. Ноги тоже почти не использовались: нынешние бойцы стараются реконструировать известный по фольклорным записям девятнадцатого века "удар с носка" - но это, похоже, был не удар, а подсечка в нижнем уровне ("носком" тогда называли внешний свод ступни).

Борцовские приемы играли второстепенную роль. Все виды русской народной борьбы весьма условны, боевых приемов они не содержат. Поясная борьба, борьба "в схватку" (почти то же самое, но захват не за пояс, а за ворот) и "не в схватку" (упрощенный вариант борьбы "в схватку", проводимый одной рукой)... Опытные бойцы могли перед кулачным боем сойтись в борьбе, чтобы проверить свои силы, но во время самого кулачного боя борьба помочь уже почти не могла, да обычно и не разрешалась.

В том, что касается кулачного боя, сторонники "русского стиля" прибегают не только к антивосточной, но и к антизападной пропаганде. Из книги в книгу кочует рассказ о том, как английский боксер вышел на поединок против русского богатыря (в роли последнего обычно выступает петровский гренадер) и был посрамлен. История эта восходит к так называемой "Рукописи Нартова", подложность которой доказана уже несколько десятилетий назад, но из "патриотических" соображений об этом стараются не говорить.

Действительность куда скромнее и проще. Вплоть до конца девятнадцатого века боксеры в России почти не встречались, за исключением матросов, широко применявших "уличный" бокс. А отдельные схватки бойцов, обученных европейскому боксу (тех же матросов), со "стеночными" мастерами не давали последним поводов для оптимизма. По окончании наполеоновских войн в России короткое время выступал экс-чемпион Англии Томас Крибб (который тогда был уже не молод и несколько лет как оставил профессиональный ринг). Он провел ряд схваток перед самим императором Александром I, и ни в одном из этих боев не то что не был побежден, но и не встретил серьезного сопротивления. А ведь противостояли ему лучшие "стеночники", которых сумели найти... И едва ли Александр I имел меньшую возможность (и желание) выставить качественного бойца, чем Петр I!

(Уж не знаю как там гренадер, и каких бойцов выставляли наши цари - может князей или бояр каких посильнее, но скажу одно - еще мне дед рассказывал историю, как у них в деревне, когда он был еще меленьким пацаном, некоторые мужики тренировали силу удара - ударяя кулаком в лоб быку или сдоровенному борову. Рассказывал и показывал мне своего ровесника, жившего с ним на одной улице, который и быка колхозного на плечах поднимал - дед сам видел лично - и кулаком его в полный нокаут отправлял! Так какой тут нафиг боксер выдержит английский, когда среди английских боксеров - если следовать букве истории, в то время супертяжев небыло, да и тяжелой категории тоже! Боксом в англии занимались люди среднего веса! Данные взяты из истории бокса! - Администратор "КушваБлог")

Чтобы закончить разговор о Петре, скажем. что в дневниковых записях его секретарей есть упоминание о том, что ВПЕРВЫЕ император познакомился с английским боксом в 1713-м году, во время поездки в Польшу. Рукопись, приписываемая известному механику, одному из приближенных Петра, Нартову, относит это событие к 1698-му году, но тогда 15 лет спустя царь никак не мог "впервые познакомиться" с боксом.

В некоторых пересказах "Рукописи Нартова" заносчивого англичанина сражает даже не один из спутников Петра, но сам Петр! Это уже что-то вовсе несовместимое со статусом самодержца, прибывшего в чужую страну с официальным визитом. Да и двухметровый император, вопреки множеству последующих выдумок, вовсе не обладал богатырской силой, и никогда не пытался ее "демонстрировать", в отличие, например, от своего прапрапраправнука Александра III, который никаким видом единоборства не занимался, но был чрезвычайно силен.

Вообще эти пересказы начали распространяться еще в прошлом веке - и тогда же послужили основой для ряда недостоверных построений. Так, в конце 1840-х годов А.В.Терещенко (один из основателей российской этнографии) в своем многотомном труде "Быт русского народа" - работе в целом очень интересной, содержащей ценные сведения - именно основываясь на "россказнях", как он сам их называет, о поединке между петровским гренадером и боксером, делает вывод о... происхождении английского бокса из русского кулачного боя. Якобы англичане, убедившись, что русский боец валит англичанина одним ударом, срочно отправили своих мастеров на стажировку в Россию, откуда те и вывезли прототип бокса... Тут мы встречаемся с любопытной ситуацией (как вскоре увидим, не уникальной): при рассуждении об отечественных единоборствах даже квалифицированному исследователю порой изменяет объективность и профессионализм. Не занимаясь этим вопросом специально, Терещенко мог не знать о том, что прототип английского бокса отмечен, по-видимому, еще начиная с "эпохи викингов" (а с XIII-го века - наверняка). Однако и российская действительность у него существует словно в мифологическом пространстве, абсолютно не согласуясь с историческими реалиями. Мало того, что никто нигде и никогда больше не упоминает о такой стажировке (факт беспрецедентнейший) - но и схватку петровского гренадера с англичанином, с которой якобы все и началось, этнограф переносит на 1701 год, когда Петр в Англию не ездил, да и не мог ездить: это - разгар войны со Швецией. Авторитет российского воинства император в ту пору повышал, проводя реорганизацию вооруженных сил, а не устраивая международные чемпионаты по кулачному бою.

И вот ученый, которому по самому его положению надлежит не допускать таких ошибок и который в других обстоятельствах их и не допускал - в данном случае настолько озабочен прославлением своих предков, что забывает об элементарной сверке дат...

В современных же популярных изданиях эту историю обожает рассказывать М.Н.Лукашев, у которого она переходит из одной книжки в другую.

А как обстояло дело с искусством вооруженной схватки? Данных о древнейших временах не имеем, сколько-нибудь систематические сведения сохранились начиная с шестнадцатого века, когда на поединках все того же "Божьего суда" регулярно сходились русские и "немцы", т.е. иностранцы из Западной Европы. Суммировав все известное о таких поединках, Ключевский, которого трудно упрекнуть в недостатке патриотизма, пришел к выводу: русские из фехтовальных схваток победителями не выходили...

Ну не создала Древняя Русь боевых систем, равных школам Востока и Запада (во всяком случае, для клинкового оружия) - и нечего этого стыдиться (Как Администратор - опять хочу охладить непатриотичный настрой автора - после этих слова я вообще автора не могу понять - то в начале говорит, что у каждого народа есть система кулачного боя, а то нет никакой системы - что-то он сам запутался!!!...)! В конце-концов, симфоническая музыка и станковая живопись тоже не российское изобретение, что отнюдь не умаляет достоинства таких русских композиторов, как Чайковский и Мусоргский, или таких художников, как Репин и Врубель. Вовсе не обязательно стоять у истоков какого-либо явления, чтобы достигнуть в нем высочайших результатов в более позднее время.

В этом смысле подлинными мастерами "русского стиля" следует назвать тех, кто сумел создать в России школы боевого искусства высокого уровня. Неважно, что в первооснове они "восточные" - так же, как неважно, что музыка и живопись - "западные". Такие мастера есть, их немало. Конкуренции с ними основатели скобаря, бузы, да и славяно-горицкой борьбы не выдерживают даже близко. Именно поэтому, думается, они и настаивают на своей независимости.

Судя по общему рисунку боя, можно сделать вывод, что для большинства "древнерусских" школ современного образца основой послужили различные стили китайского ушу. Они и сейчас-то известны гораздо меньше, чем каратэ, а в 1980-х годах и вовсе легко было выдать их за нечто исконно-посконно-домотканное. Конечно, предстваители этих школ даже в псевдо-русском исполнении способны потрепать многих доморощенных каратистов, как и умелый "стеночный" боец мог одолеть неумелого боксера. Но выступить против опытного мастера...

Так что нынешние "купцы" для обороны больше полагаются на автомат Калашникова. И трудно их за это упрекнуть.

Есть в археологии такой термин - "новодел". Если какой-либо предмет дошел до наших времен в сильно разрушенном, почти неузнаваемом виде, то ученые могут "воссоздать" его таким, каким он им видится на основании имеющихся данных. Но, во-первых - именно НА ОСНОВАНИИ ДАННЫХ, а не исходя из собственной фантазии; тем более, исходя из национал-патриотических соображений. Во-вторых, даже в этом случае нельзя выдавать новодел за подлинник. Думается, восстанавливая древнее боевое искусство, следует придерживаться тех же принципов.

P.S. Хочу заметить, что автор данной статьи лично увлекается именно восточными единоборствами, по этой причине, его взгляд тоже нельзя назвать объективным. В следующей статье мы расскажем вам о такой системе русского боя, как система Кадочникова! До встречи! (Администратор сайта)